Faux bronze et faux solidus?

J’avais acheté il y a quelques temps un faux bronze de Valens reproduisant un solidus d’Antioche, je vous rappelle les faits:  


https://www.nummus-bibleii.com/t5580-fallait-le-flair-et-je-l-ai-fait
 
http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-25204.htm
 
 
 En parcourant les monnaies de Valens dans la base, je m’arrête à nouveau sur cette monnaie (avec toute la tendresse que l’on ressent pour un vilain petit canard qu’on aurait pondu soi-même   ) quand je remarque un peu en dessous ce solidus :
 
http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-23173.htm
 
Coins de revers identiques, avec les mêmes pâtés sur la légende à 14h, mêmes irrégularités du lettrage, (seule différence l'étoile de l'exergue apparait comme un point sur la mienne) peut être aussi pour l’avers, c’est plus dur à affirmer.

Votre avis ? Un solidus authentique qui a servi de modèle à ce faux moderne ou deux faux dont le deuxième serait alors redoutable?

Bien vu! C'est facile à dire en ayant les deux sous les yeux comme ça mais le solidus semble coulé également, on observe les mêmes faiblesses, mêmes défauts, même usure.. Elles deviennent flippantes les monnaies en or romaine, ça semble trop facile de faire des faux de bonne qualité vu que ça se patine pas, et que l'or est très facile à travailler.

Ouch ! Bien vu . Même coin de revers, je modifie la fiche du solidus en ce sens . Merci

Bien vu Mimi-oeil-de-lynx...

J'aurais surtout voulu vos arguments pour faire de ce solidus un faux coulé. Est-ce que ces surépaisseurs du bord partant des lettres jusqu'au grenetis sont un signe qui ne trompe pas? J'avais cru lire par exemple qu'il était très difficile de reproduire cet aspect de monnaie frappée avec des lignes radiées bien visibles ici sur le pourtour. Genio va me dire qu'aujourd'hui tout est possible...    

N'y a-t-il aucune possibilité d'avoir ici le solidus authentique qui a servi de modèle?

Un élément détrminant serait de trouver un solidus avec revers et avers identiques à la tienne. Je n'en ai pas trouvé sur ACsearch.

Le R et le P de REIPVBLICAE au revers présentent exactement les mêmes petits défauts il me semble (cassure au-dessus)

Ok, je me fie à ton jugement qui est plus éclairé que le mien et re-modifie la fiche en émettant une réserve (légère)

elagabale2000 a écrit:ton jugement qui est plus éclairé que le mien

Ça, c'est loin d'être gagné.
Tu as raison pour la réserve, un coin similaire à un faux mérite être signalé jusqu'à ce qu'on puisse trancher.

génio a écrit:Je peux ajouter que ce n'est pas le revers de cette monnaie (telle qu'elle est) qui a permis de produire la tienne car des éléments diffèrent. Pour le reste.....

Salut les amis,

Manu, il y a aussi beaucoup d'éléments identiques ^^
Je pense que la monnaie de Myriam est coulé. On vois nettement les entrées en "V" du moule.



Et je pense que la superposition du coin des deux monnaies en disent long...



Pour finir, je pense qu'un solidus au même coin revers a du servir d'empreinte pour un moule. Comme le haut à droite du revers est abimé (du à la frappe), ils en ont profités pour rentré le métal en fusion par cet endroit ...
Ce n'est que supposition bien évidemment, mais c'est ce que me "dit"  la comparaison ci dessus.

En fait, Guillaume, on dit la même chose. Même coins (bien que celle de Myriam ne provienne pas d'un coin), origine différente.

Bien vue !

Autre coin revers pour la même officine..

Genio popvli romani a écrit:En fait, Guillaume, on dit la même chose. Même coins (bien que celle de Myriam ne provienne pas d'un coin), origine différente.

En fait tu dis simplement que la monnaie de Myriam a été produite par moulage d'une monnaie peut être officielle

Du moins, sur une autre.  

on ne vois pas la seconde photo manu

edit : ni la 3 

Faut être connecté à Acsearch
Je vais les uploader sur servimg.

A oui , il faut ce connecter en amont sur acserch ... Il sécurise a mort leur site, si tu n'est pas connecter tu ne vois rien, résultat, de nombreuses pages de posts avec leur logo a la place des photos 

Pour en revenir a la conversation, la dernière photo est dépourvue d'anomalies à 2H. Serais ce la monnaie de référence sur laquelle il aurait créer le moule ?

Elle me semble toutes fausses, sauf la dernière.

Voilà c'est fait.
Oui, la une et la deux me semblent suspectes, la première pour des raisons évidentes d'aspect et la seconde car elle présente les même défauts au niveau de la cape et de la cuisse de l'empereur au revers que la première qui ne peuvent provenir du coin originel.
La troisième ne présente effectivement pas les défauts à 2h. Est-ce simplement parce que le coin n'était pas encore détérioré ou faut-il y voir autre chose?

Tu devrais poster tes réflexions sur FAC, leur site est le plus consulté pour ce qui est des faux (une bien belle base de données). Peut être qu'en plus tu auras certaines réponses supplémentaires

Merci de vous être penchés sur ce casse-tête, j'avoue que je n'y comprends plus grand chose, la troisième du tableau a un défaut (strie partant du S de Valens qu'ont les deux fausses supposées mais que n'a pas le premier solidus, celui de la base) . N'est-ce pas étonnant aussi que TOUS ces exemplaires reproduisent le même coin d'avers?

Sur la mienne il me semble qu'il y a aussi ce défaut du manteau et de la cuisse, elle trempe dans du trichloréthylène, ne me demandez pas pourquoi, j'avais une bouteille de trichlo, tant pis pour la patine passée à la brosse! 

Tu verras certainement apparaitre l'étoile à l'exergue

Pour toutes ces observations